では生活資源を個々の場所の面から分析している。各地域で利用される生活資源の数は一人当たりで見ると都心から遠ざかるほど多くなることを見出しているが、一方、地域全体でどの程度の場所が生活資源として利用されているかについて見ると、都心に近い地域ほど利用されている場所の総数は多くなっている。このことから都心に近い地域ほど利用する場所に居住者間でばらつきがあることを指摘している。また、生活資源の地理的な分布については物的な環境の影響、特に商業施設、広大なオープンスペース、最寄り駅といった要素に影響を受けていることを明らかにしている。さらに各地域ごとにそれぞれの地域の状況を踏まえて個々の生活資源の利用状況と類似する生活資源間の使い分けや利用の集中度について説明している。

　においては生活資源の重要な構成要素の一つである生活情報の入手について述べている。生活情報の入手件数は都心から遠ざかる地域ほど多くなっていることを指摘している。また、情報の入手先については梗概の地域ほど知人や回覧板などの身近な情報源から情報を得ていることを示している。入手する情報の種類については各地域の社会構成特に子育て期にあたる子どもがいるかいないかで差が出てくる傾向を指摘している。

　では3.2で見たような目的的な情報の獲得のほかにも情報を得ている可能性を指摘し、その他日常の生活行動のついでに様々な情報を得ている実例がかなりあることを示している。それに伴い、地域によっては居住者が地域内を歩くことを誘発する性質があることを指摘して、この性質が居住者が生活資源を発見するにあたって重要な意味を持っているとしている。

　では、情報とならび重要な生活資源の構成要素である知人について分析している。つき合いの人数では大規模に開発された住宅団地においてつき合いのある人の人数が多くなっていることを示している。つき合いの程度については、挨拶程度のつき合いが6割以上おり、訪問して上がり込むようなつき合いをしているのは知人のうち1割に満たない地域が多い。他の居住者に比較して特につき合いが多い居住者も見られるが、上がり込みむようなつき合いのある人の数は総数に比例して増えないことを指摘している。

　では普段利用している生活資源をどのように使い始めたかの分析を3.3、3.4の分析とあわせて行っている。今回の調査で得られたデータから、(1)知人による案内、(2)知人からの情報、(3)地域の活字メディアからの情報、(4)自分の足を使った発見の4つのきっかけのパターンが見出された。

　では居住年数とともに生活資源が地域野中にどのように展開していくかを分析している。自宅を中心として、生活資源が展開していく方向性と生活資源の存在する密度の変化の関係から、(1)同心円状、(2)線状、(3)密度上昇、(4)それらの複合した型、(5)近年生活資源の利用に変化が見られない型、(6)最近急速に生活資源の利用を確定した型、に分類している。居住者の行動範囲が広い地域においては(3)か(4)の型がよく見られるほか、(5)や(6)の型は居住年数に左右される傾向があることを説明している。

　では以上3章での議論をもとに生活資源の分散度と地域外への接続点となる最寄り駅までの距離の2つの軸で4つに分類した上で、地域内の生活資源の分布と居住者の行動する範囲の関係を模式的に示した。

　では、3章とは対照的に居住者個々からの生活資源のあり方を見ている。まず、居住者と生活資源の関わり方として、他者との直接的関係と第一義的な機能への重要性という2つの軸から9つの型に分類しており、同じ生活資源であっても居住者の違いや状況の違いによって関わり方が様々であることを明らかにしている。

　では、地域への生活資源の展開のあり方に、(1)地域に生活資源の利用を広げている例、(2)生活資源の連鎖を利用して生活を展開している例、(3)人間関係よりも生活資源との関係を頼りに生活を展開している例、の3つの型を抽出し、それぞれについて、数名の居住者のケーススタディを行い、居住者が生活資源を自分の生活の中でどのように位置づけているかを見ている。その結果、居住者は地域の環境を読み取りながら自らの生活スタイルに合わせて生活資源を生活の中に取り入れ、生活資源のネットワークを地域に張り巡らせ、生活を組み立ていることを示している。

　では、居住者、特に新規居住者が地域へ生活資源を展開していくに当たって、生活資源となりうる場所へ居住者を案内してくれる知人(ナビゲーター)とそのようなナビゲーターと出会うことの出来る場所(アクセスポイント)が重要な役割を持っていることを指摘している。さらに、アクセスポイントで新しいナビゲーターに出会うことによって新しいアクセスポイントへと導かれる例を挙げて、アクセスポイントとナビゲーターの連鎖が地域の生活資源を自然に獲得するに当たって有益であることを見ている。また、このようなアクセスポイントを通して地域の人間関係へと居住者が選びとった複数の接点でつながっていく、「ネットワーク型混住」の利点を指摘している。

　では第3章および第4章で得られた知見をまとめた上で、多様な居住者が異なる価値観、様々な生活スタイルを持って多様な生活を送っているような都市内の地域で、多様な居住者の生活を許容するのに必要と思われる視点を(1)質・量ともに多様な生活資源の存在、(2)生活資源への接近可能性の保障、(3)生活資源との関わり方の居住者自身による調節可能性の3点にまとめている。この3つの面から各地域の持つ生活環境の評価を行い、都心に近い地域では多様な資源が存在するのに比べ、郊外では多様性がかなり減少することとともに、生活資源の多様性の高い地域では居住者と生活資源の関わり方も変化に富む傾向があることを指摘している。この要因として、郊外では多様な生活資源が存在できるほどの利用者数がないことともに家族構成や生活スタイルの似通った居住者が多く、都心に近い地域ほど生活資源の多様性が要求されていないためである可能性をあげている。また、生活資源への接近可能性に関しては各地域で大きな違いは見られないことも述べている。

　では、本研究では未解明のままに終わっている生活資源に関するいくつかの問題を挙げ、これらの問題を解決することによって生活資源が地域計画、施設計画、コミュニティ計画にとって有用なものとなる可能性を指摘している。