調査方法は、1)〜12)の項目に関しては、単身治療群に対しては患者への、カップル治療群に対しては患者及びパートナーへの問診と自記式質問紙法により、13)の項目は矢田部＝ギルフォード性格検査を用い、14)の項目はTPI(東大式・パーソナリテイ・インベントリー)を用いた。調査項目は以下の通りである。1).患者年齢、2).患者生育歴、3).患者学歴、4).二者の間柄、5).患者の性交経験、6).パートナーの性交経験、7).二者間の性交経験、8).パートナーの性障害、9).パートナーシップ解消の危機、10).性的パートナー関係の期間、11).患者の罹病期間、12).勃起障害が起こる性交の段階、13).患者の性格特性、14).TPIで高値を示す基本尺度の有無。

　対象患者全員に「パートナーを同伴しての治療が望ましい」と伝え、パートナーの受診を促した。それによりパートナーが受診したものをカップル治療群とし、促してもパートナーが受診しないものを単身治療群とした。

　両群に以下の治療を行った。1).単身治療群に対して。患者単身に対して精神療法と行動療法的指示を与える。2).カップル治療群に対して。カップルに対して精神療法と行動療法的指示を与える。

　評価は<治癒>か<未治癒>かにて与えられた。<治癒>とは、三回以上の性交機会において連続して勃起挿入が可能となり、将来の性交に対しても患者の不安が著しく減少した状態を指し、また<未治癒>とは上記した<治癒>の基準を満たさないものとした。治療途中において脱落したものは原則として電話等で<治癒>か<未治癒>かを確認することとしたが、確認の取れなかったものは<未治癒>とした。治癒後再び勃起障害になる可能性もあるが、ここでは一旦治癒し治療が終了したものは<治癒>とした。

　患者の臨床的特徴と治療方法(単身治療かカップル治療か)を変数と見なし、統計処理をおこなった。まず治療方法と臨床的特徴の関係を検定し、次に治癒率と臨床的特徴の関係を検定し、最後に臨床的特徴の影響を除外するために治療方法間の治癒率の比較を層別解析を用いて行った。

　単身治療群は40名(20-58才、平均34.0±9.7才)、カップル治療群は36名(20-42才、平均34.9±4.4才)であった。単身治療群はカップル治療群と比較し有意に、二者の間柄として<夫婦外>が多く<夫婦子なし>が少なく、<患者の性交経験あり>および<パートナーの性交経験あり>が多く、罹病期間および性的パートナー関係の期間は<一年未満>が多かった。その他の項目では両群間に有意差を認めなかった。

　治癒は42名(23-58才、平均36.9±7.1才)、未治癒は34名(20-47才、平均31.3±7.1才)で、治癒率は55.3%であった。臨床的特徴の違いにより治癒率に有意差が認められたものとしては罹病期間があり、<一年未満>の治癒率は72.7%、<一年以上>の治癒率は41.9%であった。その他の臨床的特徴で治癒率の違いが有意に認められたものはなかった。

　患者の臨床的特徴を考慮せずに見た場合、単身治療群の治癒率は47.5%、カップル治療群の治癒率は63.9%で両群間に有意差は認められなかった。患者の<性交経験なし>のもののなかでは、単身治療群の治癒率は18.2%(2/11)、カップル治療群の治癒率は66.7%(12/18)で、有意にカップル治療群の治癒率が高かった。罹病期間が<一年以上>のもののなかでは、単身治療群の治癒率は13.3%(2/15)、カップル治療群の治癒率は57.1%(16/28)で、有意にカップル治療群の治癒率が高かった。その他の臨床的特徴で層別分析した結果では、両群間の治癒率に有意差を認めなかった。

　勃起障害の原因を心因性と診断するのは厳密には困難であり、本研究で対象外とした患者のなかに心因性と診断すべきだったものや、対象とした患者の中に、器質性ないしは混合性と診断されるべき患者が混入していた可能性がある。そのため今後はより厳密な鑑別診断を行うべく、精神科単独ではなく泌尿器科との協力が望ましい。対象の決定、両群への振り分け、治療、評価はすべて筆者単独で行っているために、両群に対しての筆者の治療意欲の違い、予断などの影響がなかったとは言い切れず、治療や評価の段階で他の治療者や研究者の協力が今後望ましい。評価にあたっては、脱落者も含めての長期的な追跡調査が必要であろう。

　カップル治療群に夫婦関係の者が多いのはMasters&Johnsonの報告に一致する。患者自身がパートナーに受診を要請したくない場合には単身での受診となるが、このような患者はパートナーとの関係が不安定なものや自分の勃起障害を軽症と認識するものに多いと思われ、パートナーとの関係の不安定さは「二者の間柄が<夫婦外>」、「性的パートナー関係の期間が<一年未満>」に、軽症との認識は「罹病期間が<一年未満>」、「患者の<性交経験あり>」という単身治療群の特徴に示されている。パートナーが受診を拒否した場合に単身での受診者に、承諾した場合にカップルでの受診者となるが、拒否するパートナーは受診への心理的抵抗が強く、承諾するパートナーは、受診への心理的抵抗が少なく、パートナー自身の治療意欲も強いものに多いと思われる。心理的抵抗は「二者の間柄が<夫婦外>」という単身治療群の特徴に示され、パートナー自身の治療意欲は挙児希望がある場合やパートナー自身が性交に対して不安がある場合に強いと思われるが、これは「二者の間柄が<夫婦子なし>」、「パートナーの<性交経験なし>」というカップル治療群の臨床的特徴に示されている。

　治癒率だが、Masters&Johnsonは一次性勃起障害で59.4%、二次性勃起障害で73.7%と報告している。Hawtonは68%、本邦では阿部が61%と報告しており、これらは基本的にはカップルに対しての治癒率である。本研究では治癒率は全体としては、55.3%、カップル治療群は63.9%であり、おおむね過去の報告に近い結果である。生育歴、学歴は一般的に「勃起障害は一人っ子や末っ子、高学歴者に多い」と言われるが、特に両項目共に予後への影響は示されなかった。二者の間柄の予後への影響に関しての報告は、既婚者の予後が良いとされており本研究でも、有意差は示されなかったが、<夫婦子あり>、<夫婦子なし>、<夫婦外>の順に治癒率が良かった。性交経験の有無に関しては、性交経験のあるものの方が良いという報告があり、本研究では有意差は示されなかったが、<性交経験あり>の治癒率が<性交経験なし>の治癒率と比較し、諸報告と同様に高かった。罹病期間に関しては、長いものが悪いとする報告が多く、本研究でも罹病期間が<一年未満>の治癒率が72.7%、<一年以上>の治癒率が41.9%で、有意に罹病期間<一年未満>の治癒率が高かった。罹病期間の長期化に伴い予後が悪化する理由として、勃起障害が時間の経過と共にパートナーを巻き込みながら不安→失敗→不安の悪循環を形成し重篤さを増す性質を持つことが挙げられる。カップルの一般的関係が良好な方が予後が良いという報告があるが、本研究では、パートナーシップ解消の危機、性的パートナー関係の期間、二者の間柄のそれぞれの項目で予後への影響は有意には示されなかった。臨床的特徴の項目ではないが、治療群の違いそのものもカップルの一般的関係の良好さを示す指標となりうる。すなわち単身治療群よりカップル治療群のパートナーの方がより協力的で良好な関係にある可能性が高い。

　罹病期間が<一年以上>のもの、また患者の<性交経験なし>のものという、予後が不良と推測される特徴を有すものではカップル治療群の治癒率が有意に高かった。理由として、カップル治療群が単身治療群と比較し異なる二つの側面から考察する必要があろう。第一にはカップル治療群は、カップルでの受診者が治療対象となっている点であり、第二にはカップル治療群はカップル治療を行う点である。第一の可能性はカップル治療群において受診するパートナーの方がより安定し協力的であり、この事が治癒率を高めていることであり、第二の可能性はカップル治療は単身治療にない幾つかの治療要素を持ち、これらの治療要素が治療効果を高めることである。今後は、この二つの可能性それぞれを検討する必要があろう。