Group lending has long been a major innovation in microfinance and widely replicated and adopted in developing countries. It claims to overcome the imperfect information in rural financial markets by using joint liability contracts. However, in recent years, many theories suggest that the benefits of group lending might be exaggerated and the method is often too rigid to meet borrowers' needs. In addition, joint liability may lead to excessive tensions among peers and even worsen the dropout rates.

Today, many famous micro-lenders worldwide like Grameen Bank, Association for Social Advancement (ASA) and BancoSol have moved away from joint towards individual liability. In China, microfinance also has come to the crossroad. The choice between further expanding group lending, and focusing more on individual lending becomes an important question for MFIs. Although the past empirical research has not provided any clean evidence, a part of MFIs in China have stepped in the process of contract transformation, and many are preparing to change soon. This study used two MFIs to discuss the problems and challenges of group lending in China, as well as the process and reasons that they decide to change the credit contract from group to individual liability. In one case, MFIs have closed the group lending businesses in some areas due to the high default rates. In the other case, although group lending is still working effectively with good repayment performance, the micro-lenders also have considerably decreased the scale of group loans. Through the investigations of these two cases, this study tries to find factors that can explain the recent tendency of credit contract change in rural China, and give policy implications for better microfinance design in future.

In Chapter 3, a Logit regression was adopted to explore why joint liability contracts did not achieved a high rate of success as theories claimed in RCC in Guizhou province. At the end of 2008, the group lending program in the survey area was closed after 8-year operation. In order to examine borrowers' repayment behaviors, a theoretical model was constructed. It proposed that the factors such as household income, intra-group monitoring costs, social sanctions, and borrowers' expectation of getting new loans from RCC would affect borrowers' decisions on the repayments. The empirical results from 245 households indicated that the failure of RCC's group lending program was mainly from the strategy default, negative income shocks and ineffectiveness of dynamic mechanisms. It is found that the joint responsibility was not welcome by borrowers in the survey area. They considered that bearing others' debts was troublesome and unequal for good clients. Therefore, when other members suffered negative shocks, they were more likely to strategically default rather than provided help for the peers. Moreover, one important dynamic mechanism, threatening to cease defaulters' future access to RCC credit also did not work. The reasons can be attributed to two factors. First, RCC group loans were mainly used for one-time investment rather than series of sustained investments. Many borrowers there could not find new investment opportunities to retain in RCC's program. Second, it might be related to the failure of some subsidized microloan programs in 1990s. Borrowers treated RCC's group loans as doles from the government and had no incentive to perform well. In addition, availability of informal borrowing, such as access to loans between relatives, neighborhoods or friends also increased group members' default possibilities.

However, group lending had achieved success in particular group of borrowers, as well as those in particular areas. Households that had higher migrant income, better education and a stronger sense of following the law usually tended to repay the loans on time. Besides, in the poor and remote villages with limited opportunities for migration as well as limited access to finance, strategic defaults did not come up. Group homogeneity in terms of acquaintanceships and cooperation experience also significantly decreased the possibility of repayment.

Chapter 4 and 5 analyzed the case of contract change in another MFI, the FPC. In 2010, after 18 year operation of group lending, they began to shift away from joint liability and rapidly increased the scale of individual loans in all branches. This study visited Yi branch and explored the process and the reasons of the change. The analysis indicated that even group lending could achieve good repayment performance, there were still many motivations, such as pursuing lower transaction costs or operating risks, etc., influenced MFIs to move away from group-based loans. Yi FPC had spent more than 10 years for the evolution. During this period, due to the limited loan size and rigid credit terms, borrowers had been facing serious credit constraints and difficult to sufficiently finance their micro-business. This inefficiency in credit allocation forced FPC to admit the borrowers to use "intra-group lending transactions" to eliminate the gap between borrowers' financial demands and their provisions. But, these intra-group credit activities led to other challenges: One challenge is that borrowers had excessively depended on the intra-group lending, the other is that after each loan cycle, many clients chose to exit the program, no longer retained in FPC. These two problems had been troubling FPC until they decided to introduce individual lending in 2010. In the survey data of 111 households, only about 30% of the group members in Yi had actually used group loans in practice, while other members (70%) had been playing the roles of inside-lenders and guarantors. At the same time, 23% to 46% clients had exited FPC after the repayment. Maintaining group lending business became hard works in Yi.

In Chapter 5, in order to explain under the limitations on small loans and "five-person" requirements, how difficult it was for borrowers to construct on-going groups, a theoretical model was constructed. It is supposed that group formation is a costly process and such costs vary with the available social networks of money-users. Only those families that can easily find enough partners without paying special costs could keep the repeating transactions. By using the field data, the social networks structure emerged in FPC's group lending was described, and it showed that the problems of "intra-group transactions" and "client dropout" led to a very weak basis of partner-relationships in the groups. Most money-users failed to build trustworthy and on-going relationships with their peers. About 90% of the borrower-guarantor combinations had been broken or dissolved after the first borrowing, while only 10% had constructed long lasting cooperative relationships. These stable combinations were mostly established among the family members (67.4%) and close neighbors (22.8%). Until 2010, FPC introduced co-signing lending and changed the credit contracts from group to "one to one" co-signing lending, the transaction costs for both borrowers and FPC decreased. Under the new contracts, borrowers were required to provide only one co-signor. Thus, many farmers that were excluded from FPC before participated in the program, and the social networks among the borrowers became denser and stronger.

Concerning the future of group lending in China, it is expected that contract change is an inevitable trend. More MFIs will step in the transition form joint to individual liability, and group lending is only attractive for poorer areas with few migration opportunities and limited financial provisions. In such areas, trust between households is easier to build and people are more willing to provide mutual help. In the richer villages, individual action may be more effective. In addition, providing a broader range of products with more flexible designs in term of credit terms, collateral, price settings, etc. are equally important.

However, the survey areas in this study covered only a few regions in China. Do the findings have the generality, and hold in other districts with different cultural background, or serve in areas where other types of MFIs? Concerning these questions, it is considered that cases of RCC and FPC present the typical problems of group lending in rural China and the findings can fit to most areas and MFIs. Another constraint is the problem of endogeneity in Chapter 3. In the future, it is advisable to introduce well-designed laboratory experiments to test the effectiveness of joint liability contracts. In addition, use detailed demographic and social network data to provide more evidence on social networks structure in microfinance program.

グループ貸出はマイクロファイナンスにおける重要な手法であり、貸出の際の情報非対称性を克服する手段として多くの途上国で採用されている。しかし近年グループ貸出の便益は誇張されすぎているという議論が登場してきている。グループ貸出は硬直的で資金を必要とする需要者のニーズと適合しないことが多く、また連帯債務はグループ構成員に過度の緊張を生んでいるという批判である。中国でもマイクロファイナンスの推進にあたってグループ貸出をこれまで通り活用するべきか、それともより弾力的な方向に変化させるべきかについて議論が起こっている。

本論文は、以上のような状況を踏まえて、ふたつの地域の実態調査に基づき、中国のマイクロファイナンスにおけるグループ貸出の課題と方向性について実証的に論じたものである。

本論文は、第1章で問題設定と文献のレビューを行い、第2章では中国の農村金融とマイクロファイナンスの現状について詳述している。

続く第3章では、貴州省の農村信用合作社(RCC)が実施したマイクロファイナンスの返済パフォーマンスを、ロジット・モデルを使って検討している。このマイクロファイナンス事業は地方政府が地域振興計画の一環として行ったプロジェクト(竹を利用したパルプ生産)に対し、竹の生産拡大と運搬用道路の建設のためにグラミン型の連帯保証型グループ貸出を行ったものであった。資金を利用した245戸の調査結果によると、資金返済率は低くこのマイクロファイナンスのプログラムは持続可能なものではない。そして資金返済の要因分析(ロジット・モデル)の結果、資金の借入源泉を複数もっている家計は返済率が悪く、資金の借入先がRCCしかない家計は返済率が良好ということが明らかになった。つまり、このプログラムではグループ貸出が返済に対してもつインセンティブ・メカニズムが機能しておらず、返済する余力はあるが返済していないという「意志の欠如」による不履行が発生していることが示されている。RCCのローンは一度だけの投資に使われており繰り返し使われていないこと、政府からの補助付き融資は贈り物だという家計の判断(いわゆるdole out mentality)があったことで、借り手は返済に積極的になれなかった。ただRCCのローンしか利用できない貧困で遠隔にある地域では、返済力があるのに返済しないという問題は生じていないということである。

第4章と第5章では河北省のNGO型マイクロファイナンスである扶貧経済合作社(FPC)の事例を検討している。FPCは18年に及ぶ事業のもと、順調に貸出額を増やしてきているし、資金回収パフォーマンスも悪くない。ただしここ数年FPCの全支店で個人責任貸出が増加しグループ貸出が減るという現象が起きている。4章と5章はこの貸出形態の変化のプロセスを把握すると同時に、変化を起こしている要因について検討している。

著者の調査によれば、FPCの10年を超える貸出の中で、FPC融資はほぼ順調に伸びてきたのであるが、金額の上限や返済期間の硬直性ということで、借手は望んでいる金額の融資あるいは望ましい期間の融資が得られないという問題が生じている。これは資金配分の非効率性であるが、この問題が蔓延する中で、FPCのグループ融資に変質が生じている。その変質とは、グループメンバーの中に、実際に資金を使う者と、使わないで又貸しする者が登場していることである。5名のグループの中で実際に資金を使っているのは1-2名で、彼らはより大口の金額を求めて、他のグループ内メンバーから資金を借入している。ところが、グループ内資金借入という行為は、グループのメンバーに対する過度の資金依存と顧客がプログラムから脱落するという問題を引き起こしている。調査データによれば、111の家計のうち約3割がグループ内借入者であり、残りの7割が内部貸出者である。内部貸出者はFPCに対する返済保証人として位置づけられている。

第5章では同じくFPCを対象にして、ソーシャル・ネットワークという分析手法を応用しながら、グループ構成員相互の関係は不安定で脆弱な基礎しか持たないことを示した。まず5人組グループを持続的に組織することの難しさが示される。その上で理論モデルが構築され、グループ形成のコストがグループ内で資金を利用するメンバー間の社会関係に依存することが示された。その想定のもとで、調査データを使ってFPCのグループ貸出におけるソーシャル・ネットワークが見ると、グループ内資金取引が起こったグループでは、第1回の取引のあと約90%の借入者-保証人関係が解消されており、残りの10%でのみ継続可能なメンバー間の関係が形成されている。そしてこの安定的な関係の大半は親族(67%)かごく近い隣人(23%)であった。したがって、グループ内において安定的な信頼関係をメンバー間で形成するのは難しいと判断される。FPCはそういった事情を踏まえて、保証つきの個人貸出制度を導入したが、これはグループ形成にかかる取引費用の低減に繋がっている。メンバーを確保することの難しさによって以前は排除されていた家計が個人貸出によって復活し、しかも保証人と借入者の関係は1対1のより深いものとなった。

以上の分析を踏まえて、本論文では、中国におけるマイクロファイナンスが個人貸出主流になっていくことは避けられないと結論づけている。実際に多くのマイクロファイナンス機関がこの方向に踏み出しており、グループ貸出は貧困地区で出稼ぎが困難な地域に限定されることになるということである。したがって相対的に豊かな地区では、個人貸出がより弾力的な条件(貸出額、期間、返済方法)で供与されることとなろう。

もちろん本研究の結論は、中国の2つの地区における調査をもとにしたものであり、一般性をもったものとするには、なお幾つかの事例を積み上げる必要があろう。しかし、新しい現象をフレッシュな視点で解釈し、中国のマイクロファイナンスのあり方を示唆した点は高く評価できるであろう。

以上、本研究は、ふたつの地域を対象としたフィールド・ワークを通じて、中国のマイクロファイナンスにおける貸出形態変化のプロセスと要因に関する分析を行ない、課題と方向性を明らかにした。この分析成果は、学術上、応用上資するところが少なくない。よって審査委員一同は、本論文が博士(農学)の学位論文として価値あるものと認めた。